您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

全国土地资源调查办公室


全国土地资源调查办公室关于成立“全国土地利用现状调查技术指导组核心组”的通知
全国土地资源调查办公室



各省、自治区、直辖市及计划单列省辖市土地(国土)管理局(厅)、土地资源调查办公室：
为了保证土地利用现状调查成果质量，加快进度，经与全国土地利用现状调查技术指导组各大区组组长及有关部门的专家教授充分酝酿协商，于1988年12月成立了全国土地利用现状调查技术指导组核心组。核心组在全国土地资源调查办公室领导下开展工作，其办事机构设在中国土地勘
测规划院地籍所，负责日常工作，及与各大区组及其它有关部门联系土地利用现状调查业务工作。核心组主要职责和组成成员如下：
一、职责
1. 对全国土地利用现状调查有关技术问题进行检查指导；
2. 对带有共性的土地调查技术疑难问题进行调查、研究，并向主管部门提供处理意见和建议；
3. 总结推广先进经验和工作方法，加强技术交流，汇编技术资料；
4. 根据调查工作进展情况，提出有关专题，并建议有关省区进行试点，总结经验，指导全面工作。
二、成员
组长：马克伟
副组长：李伯衡、李妍姝、崔岩
组员：袁尚志、金述元、尤文郁、杨士玉、汤金明、文弟、雍国玮、彭月灿、王金堂、边信玲、陈敏杰、李思荣、陆静娴、刘祥、杨在田、薛保平、李普安、张明达、张玉峰、黎泽文、向洪宜、刘连庆、徐春甫、王长耀、刘纪远、蔡乃煌

附：全国土地利用现状调查技术指导组核心组会议纪要
全国土地利用现状调查技术指导组大区组组长会议于1988年12月29日下午至30日上午在京召开。会议由全国土地资源调查办公室主任马克伟同志主持，李伯衡、李妍姝、尤文郁、杨士玉、雍国玮、王金堂、向洪宜、崔岩、王长耀、边信玲和地籍司、规划院地籍所及有关部门的同志参加
了会议。会上，首先由蔡乃煌同志向与会代表汇报了一年来技术指导组活动总结，然后共同议论了1988年全国土地利用现状调查技术指导组在各地的活动情况，并就成立全国土地利用现状调查技术指导组核心组和1989年的工作进行了认真的讨论，取得了一致意见。
一、成立全国土地利用现状调查技术指导组核心组。
根据国务院〔1984〕70号文的要求，全国陆续开展了土地资源调查工作，截止至88年12月中旬，全国完成调查单位316个，另有989个县正在进行中，89年还将开展一批县，一部分地区将转入汇总。今明两年是出成果的关键时刻，加强对调查工作的检查指导，对提高调查精度，加快进度
是非常重要的。1987年，全国按行政区成立了六个技术指导组，各组在本区内积极认真地进行了检查指导活动。为了组织协调各大区组的活动，加强对全国调查工作的检查指导，研究讨论全国性的重大技术疑难问题，及时向国家土地管理局提供信息和建议，与会同志一致认为，成立全国土
地利用现状调查技术指导组核心组很有必要。在全国土地资源调查办公室领导下开展工作。其主要任务是：
1. 对全国土地利用现状调查有关技术问题进行检查指导；
2. 对带有普遍性的土地调查技术疑难问题进行调查、研究，并向主管部门提出处理意见和建议；
3. 加强信息交流，总结推广先进经验和工作方法，编汇有关技术资料。核心组是从事实际工作的班子，由各大区组推举二位技术负责人，有关专家教授和从事调查工作的技术管理干部组成，人数不宜过多，约在三十人以内。会议推举马克伟同志任核心组组长，李伯衡、李妍妹、崔岩? 胃弊槌ぃ鞔笄际踔傅甲樽槌げ渭雍诵淖椋渌嗽庇赏恋刈试吹鞑榘旃移盖搿? 核心组设联络员2-3人，负责日常与各大区组的联络工作，办事机构设在中国土地勘测规划院地籍所。
核心组活动方式小型、多样。活动的内容必须紧密结合当前调查工作实际，对全国有共性的问题进行研究、讨论，起到指导推动面上工作的作用，应防止过多地限于检查、量算等操作活动。全组会议每年1至2次，如遇特殊情况可临时召集。核心组还可以根据调查工作进展情况，提出专
题，建议有关省市进行试点、总结经验，指导面上工作。
核心组的活动经费，根据活动计划，由全国土地资源调查办公室统一划拨，专款专用。
二、调整全国土地利用现状调查技术指导组成员。
与会同志一致认为，1987 年12月湖南长沙会议前夕聘请的指导组成员，一年多来，不辞辛劳，认真负责，为土地调整做了大量工作，对提高质量，加快进度，起了积极促进作用。尤其是土地管理系统以外的同志，在完成本职工作之外，抽出时间为土地调查出谋划策，具体指导，值得? 颐茄啊⒅戮础Ｎ阌诮窈蠊ぷ鳎圆糠帜昀咸迦酰ぷ鞅涠虮旧砉ぷ鞣泵Γ肥滴蘖χ傅嫉鞑楣ぷ鞯某稍保幸淮蔚髡统涫怠＝煜ね恋氐鞑楣ぷ鳌⑸硖褰】担⒂幸欢ɡ砺酆褪导蚀邮峦恋氐鞑楣ぷ饔钟芯榈耐荆蛑苯幼橹⒘斓嫉鞑楣ぷ鞯耐荆盖胛傅甲槌稍薄8魇⌒
枰髡木咛迕ィ筛魇⊥恋鼐滞恋刈试吹鞑榘旃矣胗泄夭棵判毯笥?989年5月底前报全国土地资源调查办公室。
三、现行的“全国土地利用现状调查技术规程”是经各方面专家多次讨论审核后由全国农业区划委员会颁布的，是调整的唯一依据，经过四年多的实践，各项规定基本可行，各地在作业中必须严格掌握，认真执行，现在发现个别省、自治区、擅自增加二级分类的做法，必须立即予以纠
正。
四、对89年技术指导组工作的意见。
1. 土地资源调查是一项多学科的调查，它牵涉面较广，技术要求高，时间紧、任务重，要完成这一工作，单靠技术人员的努力工作是很不够的，多年实践证明，各级领导的支持、重视，是完成这一任务的重要条件，哪个地方领导重视，抓得紧，任务完成就快，质量就好，反之，调查? 郝柿坎睢Ｒ虼耍牖嵬鞠Ｍ恋毓芾硐低车母骷读斓迹匦摹⒅С帧⑿恋氐鞑楣ぷ鳎⒒拥胤礁骷读斓己途咛骞ぷ魅嗽钡幕裕贫鞑楣ぷ鞯恼箍? 2. 加强对技术指导组活动的检查监督。各区指导组编制年度计划时应具体详细，一经批准，不得随便改动，以便于审核、检查，多次活动必须做好充分准备，活动内容提前通知各有关人员和单位。活动形式必须坚持：小型、分散、多样，要讲究实效，不摆花架子。要简朴，对被检查? ノ坏闹柿科兰郏凳虑笫牵龅匠杉ń补唬钡阄侍饨餐福椴橐桓龅悖凶愎坏氖勘Ｖぃ缤及呦咦吹匚铩⒆娴闶⑼挤⒑狡龋泄娑ǎ⑿闯鱿晗傅某椴楸ǜ嫠得鳌? 3. 加强信息交流。推广各地先进经验和工作方法，不断为技术指导组成员提供新的信息，促进技术更新。



1989年4月15日
全国首例电子地图侵权案评析
——议道路图基础数据的著作权属性

许 峰

全国首例电子地图侵权案，即上海市测绘院诉上海城市通网络信息技术有限公司、上海易图通信息技术有限公司、新世界数码科技（上海）有限公司、新世界数码基地有限公司（香港上市公司）等著作权侵权案件于近日二审判决，在历经近十次开庭、历时三年的审理之后，终于落下了帷幕。笔者作为本案被告方的主要代理律师，全程参与了本案的一审和二审程序。
该案判决被告方赔偿原告损失100万元，虽然与原告500万的索赔请求相比已经大幅下降，但百万赔偿在我国著作权侵权诉讼中仍属少见。从笔者办理的大量知识产权案件中来看，由于知识产权客体的无形性和载体的可复制性，原告往往对侵权事实及损失依据举证不足，从而导致法院在认定侵权的情况下，适用法定赔偿，造成十赔九不足的现象。该案中，原告用于证明自身损失及被告违法所得的证据同样是不足的，但法院大胆的采用了举证责任倒置及事实推定的方法，适用“接触加相似”的原则，行使自由裁量权，同时也结合了部分法定赔偿，最后认定侵权成立和百万侵权赔偿。笔者认为，在知识产权案件中推行如此犀利的审判风格，对于推动知识产权保护和社会法制进步有着积极的意义，应当予以肯定。
在该案的审理过程中，法院主持了近十次庭审，基本上是围绕被告的数据来源、原被告数据的相似性以及原告损失和被告获利等事实问题展开调查，但对于道路图基础数据（以下简称“系争标的”）是否构成著作权法意义上的作品，是否受到著作权法保护这样一个基础问题却没有展开讨论。一审及二审的判决书中对该问题也仅仅是一笔带过，认定电子地图道路图数据系传统纸质地图的电子化，构成著作权法意义上的作品，受到著作权法保护，而没有充分阐明这一判定法律或理论依据。对此，笔者持不同观点。
如图1、图2所示，本案系争标的并非日常所见的旅游交通图，而仅仅是道路、铁路、河流等基本地理要素的测绘成果，即俗称的地图底图，因此称之为道路图基础数据。其仅仅表现为直线、折线以及地理符号的组合，没有着色，没有明确的行政区划，也没有公交线路、特殊建筑、地图索引等附加信息。





著作权法上的作品的决定性要素就是独创性。一个作品是否具有独创性，可以从两个方面进行判断。第一，从该作品的制作过程来看，作者通过何种方式和过程来完成作品，是否是独立完成，而且在这种方式和过程中，是否发挥了创造性。第二，从作品本身来看，是否包含了与众不同的、独创性的要素。针对上述系争标的，笔者认为：
第一，系争标的的制作过程没有发挥创造性。
独立创作是指作者发挥自己的智慧，独立运用一定的方法技巧，将自己的意志表达为作品的过程，简单的说，就是“独立完成＋一定创作高度”。人的智力活动可以分为两类，一类是创造性的智力活动，另一类是非创造性的智力活动。只有创造性的智力活动，而且要达到一定的高度，才能产生受著作权法保护的作品。
从本案系争标的的制作过程来看，其只是由制作人员，将测绘、飞机航拍、卫星遥感所获得的客观地理信息用简单的线条，机械地表达出来，实质上是对地理信息的复制。这一过程是一个根据规则进行技术处理的过程，而非发挥主观能动性进行创作的过程。地图必须忠实地反映客观地理信息，这是任何地图绘制人员都不能违反的原则。对于本案系争标的而言，应当具有唯一性。任何一个此类地图基础数据的绘制人员，都是尽可能的向客观真实靠拢，没有创作的余地。
在诉讼中原告认为，不同的绘制人员绘制出来的底图都是不同的，这种差异性就是主观创作的客观反映。不同的绘制人员绘制成果的客观差异性无可否认，在科学允许的范围内，人为的差别是不可避免的。但这种差别并不是绘制人员主观上进行创造性智力活动的结果，而是客观规律所导致的必然结果。因此，这种客观上的差异并不能说明系争标的就是创造性的产物。

第二，系争标的本身没有包含具有独创性的要素。
本案系争标的是由若干简单直线、折线和符号组成的地图底图，这些线条及符号的组合表达了相应的基础地理信息。首先，单一的线条和符号本身显然不具有独创性，而且其中的符号也是行业规范或约定俗称的表示方式；其次，若干线条及符号的组合排列，即数据的组合，则是对客观地理信息的机械表达，其取舍和排列方式不是主观创作的结果，因此这种组合显然也不具有独创性。
道路信息是客观存在的，它不以人的意志力而改变，因此，道路图基础数据本质上属于公有领域的范畴。

第三，对系争标的制作过程中所付出的劳动和投资并不必然产生著作权。
在考察系争标的的独创性时，必须要与制作系争标的时所付出的劳动和投资区分开来。劳动和投资是制作系争标的所必不可少的，原告或相关主体也据此对有关的测绘成果享有使用权和受益权，但这并不构成系争标的的独创性，也绝不是著作权的形成要素。
纵观我国现今的法律法规，从没有哪部法律法规直接或间接赋予此类测绘成果以著作权，即使是我国测绘领域的最高等级的法律《中华人民共和国测绘法》、国务院颁布的《中华人民共和国测绘成果管理规定》和上海市人民政府颁布的《上海市测绘成果管理规定》也仅规定了测绘成果的有偿使用制度，即赋予了地图测绘、制作者的使用权和收益权，而没有著作权的规定。

第四，地图中受保护的是其中的创造性要素。
国家版权局版权管理司１９９８年８月１４日权司（１９９８）４１号文《关于地图著作权纠纷的答复》中提及：
地图中受著作权保护的成分应是作者独创的部分。由于地图以及科学作品的特点，地图中的很多部分不受著作权法保护，例如表现地理、地形的基本要素，表现方向、距离的经纬线、标尺，表现水平位置以及陆地、水域的颜色和通常绘法，表现城市、铁路、公路的图例，表现山脉、河流、湖泊、城市以及居民点等所在的客观位置等等。因科学作品的特性决定，其表现方法均限于唯一或者有限的几种之内，其反映的内容必须与客观事实相符，任何人都不可避免地以这种唯一或者有限的方式绘制地图，也使任何人就同一地区绘制的地图所反映的内容不可避免地相同或者近似。凡这种由于唯一或者有限的绘制方式，或者由于受客观所致的内容而出现的相同或者近似，都是法律所允许的，换言之，也是法律所不保护的。
由此可见，并不是任何地图都能构成所谓的地图作品，而且即使构成地图作品，其中很多要素都不受著作权法保护，受到保护的仅仅是地图中具有独创性的部分。这些受著作权法保护的部分，主要是指绘制人员在不违反行业制图规范及惯例的前提下，设计运用各种颜色、线条和符号，以其认为最佳的表示方法，将允许自由移动、变化的地理要素的表示形式，如地名的大小、字体及标识方式、特定地理信息（如知名建筑）的标识方式，地图整体色彩安排，并同他选择的适宜的比例尺、经纬网的形状组合在一起，形成一个完整的整体。将这些要素通过线条、颜色、文字、数字、符号等在载体上加以表现，使地图在保持真实性、客观性的同时，体现出一定的美感和艺术性，这才是地图作品独创性的真正所在。而本案系争标的恰恰不具备这些独创性的要素。

综上所述，笔者认为在考量地图这类科学作品的著作权属性时，不能笼统而言，而应当按照独创性的标准，严格区分其中的要素，以科学的划定保护范围。

（本文发表于www.hpipr.com）


作者信息：
许峰，上海市华益律师事务所知识产权部主办律师，合伙人。