石家庄高新技术产业开发区管理条例
河北省石家庄市人大常务
石家庄高新技术产业开发区管理条例
石家庄市人民代表大会常务委员会
（1996年8月30日石家庄市第九届人民代表大会常务委员会第二十次会议通过 1996年12月17日河北省第八届人民代表大会常务委员会第二十四次会议批准）
第一章 总 则
第一条 为加快高新技术产业开发区建设，促进全市高新技术产业和经济的发展，根据有关法律、法规规定，结合本市实际，制定本条例。
第二条 本条例适用于经中华人民共和国国务院批准的石家庄高新技术产业开发区（以下简称开发区）。
第三条 开发区重点发展通讯、微电子、生物医药、机电一体化、新材料、高效节能等高新技术及其产业。
第四条 鼓励境内外公民、法人或其他组织，以各种形式在开发区投资兴办以高新技术为主的企业，开发基础设施，开展各种经济技术合作和贸易活动。
第五条 开发区应当建设完善的基础设施，建立符合社会主义市场经济体制要求的高效率的运行管理体制，创造良好的投资环境。
第六条 开发区不得兴办技术落后、设备陈旧、未达到国家和省、市有关环境保护标准的项目，以及国家和省、市明令淘汰和禁止的其他项目。
第七条 开发区内的公民、法人和其他组织均应遵守法律、法规和有关规定，其合法权益受法律保护。
第二章 管理机构及职责
第八条 石家庄市人民政府设立开发区管理委员会，代表市人民政府对开发区实行统一管理。
第九条 开发区管理委员会行使以下职权：
（一）贯彻执行国家、省、市有关法律、法规，依法制定和实施开发区的行政管理规定；
（二）依照市人民政府统一规划，制定并组织实施开发区科技、经济和社会发展规划；
（三）依据有关法律、法规和政策，对开发区内的企事业单位进行指导、协调、监督和服务；
（四）负责开发区内基础设施、公用设施建设工程的规划建设与管理；
（五）负责开发区内的高新技术产业化项目和高新技术企业的初审和考核工作；
（六）负责开发区内行政事务和社会事业的管理工作；
（七）协助建立金融、保险机构，发展会计师、审计师和律师事务所等服务组织；
（八）根据招商引资和建设发展需要，在权限范围内自行制定切实可行的区内优惠政策；
（九）市人民政府授予的其他职权。
第十条 开发区财政实行单独核算，纳入市级预算管理，列收列支，受市人民政府监督。
第十一条 开发区管理委员会可在市机构编制部门核定的机构编制总额内自行设立机构，并报市机构编制部门备案。
第十二条 经市人民政府批准，市税务、物价、公安、土地、审计等部门可以在开发区设立派驻机构，市人民政府有关职能部门和开发区管理委员会对派驻机构实行双重领导。
第十三条 市人民政府各有关部门应支持和协助开发区管理委员会对开发区实施统一管理。
开发区管理委员会接受市人民政府职能部门的业务指导和监督。
第三章 项目审批与企业管理
第十四条 开发区内符合国家产业政策的三千万美元以下（不含三千万美元）直接利用外资项目的立项，可行性研究报告、合同和章程的审批，由开发区管理委员会直接办理，并报有关部门备案。
高新技术产业化项目、基本建设项目、技术改造项目的立项、年度计划、初步设计审批等，由开发区管理委员会按规定权限办理，核发《固定资产投资许可证》，并报有关部门备案。
不予批准的应告知原因。
超出审批权限的，由开发区管理委员会负责向有关部门申报。
第十五条 在开发区兴办企业及其他经济组织，须向开发区管理委员会提出书面进区申请，经审核批准后，按有关规定办理营业执照和税务登记等手续。
第十六条 开发区内的高新技术企业资格认定工作，由开发区管理委员会组织实施；经评审初步认定符合条件的，报省科技管理部门批准后，颁发高新技术企业证书。
开发区管理委员会对开发区内的高新技术企业进行定期考核。经考核不符合条件的，报原批准机关同意，取消其高新技术企业资格。
第十七条 取得高新技术企业资格和在开发区注册的企业，可享受国家、省、市法律、法规和政策规定的相应的各项优惠待遇。
第四章 规划、土地与基本建设管理
第十八条 开发区的总体规划和详细规划，由市规划部门、开发区管理委员会依据石家庄市城市总体规划共同组织编制，并按规划管理审批程序报批。经批准的开发区总体规划和详细规划由开发区管理委员会组织实施。
开发区总体规划和详细规划需局部调整的，应报原审批机关审批。
第十九条 开发区管理委员会对开发区内的土地实行统一规划、开发和利用。
市人民政府土地管理部门派驻开发区的分支机构，作为开发区土地管理部门，具体负责开发区内土地的征用、出让、划拨和管理，核发《国有土地使用证》、《集体土地使用证》。土地的各项收益按有关规定使用。
开发区内土地使用权的转让、出租、抵押，应到开发区土地管理部门办理核准登记手续。
第二十条 开发区管理委员会受市房产管理部门委托，负责开发区内房产的交易、出租、抵押和房屋产权产籍管理。
第二十一条 开发区管理委员会负责编制开发区内的基本建设年度计划，报市计划部门纳入市基建计划，由开发区管理委员会组织实施。
第二十二条 开发区管理委员会受市建设、规划部门的委托，负责办理开发区内基本建设工程所需的各种手续，并核发有关证件。
第二十三条 开发区内的各种行政性收费，由开发区管理委员会统一征收、管理，按有关规定使用，并接受有关部门的监督。
第五章 劳动人事管理
第二十四条 开发区内企业、事业单位可以通过人才、劳动力市场公开招用职工，由开发区管理委员会负责办理有关招用手续。临时招用外来人员时，按有关规定办理。
第二十五条 开发区内的企业、事业单位应依法同与之建立劳动关系的劳动者签订书面劳动合同，并到开发区劳动行政部门鉴证。企业应建立集体劳动合同制度，其合同文本、实施细则应经开发区劳动行政部门审查批准。
开发区应组建劳动争议仲裁委员会，负责处理开发区内的劳动争议。
第二十六条 开发区内的企业、事业单位及其他经济组织必须保障职工享有的劳动、休息、休假、技能培训、取得劳动报酬、获得劳动保护以及法律、法规规定的其他权利，按规定为职工办理养老、工伤、医疗失业、生育等社会保险。
第二十七条 鼓励各类专业人才到开发区工作，对开发区企业所需的专业人才，开发区管理委员会在市计划下达的人才进市指标内自行审批报市人事、劳动部门备案，并办理落户手续。
第二十八条 开发区管理委员会，根据国家有关规定和市人事部门的授权，组建初级、中级专业技术职称评审委员会，按市人事部门的要求负责专业技术职称的评聘管理工作。
第六章 附 则
第二十九条 石家庄市人民政府可根据本条例制定具体规定。
第三十条 本条例自1997年1月1日起施行。
（1996年12月17日河北省第八届人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过）
河北省第八届人民代表大会常务委员会第二十四次会议决定，批准《石家庄高新技术产业开发区管理条例》，由石家庄市人民代表大会常务委员会公布施行。
1996年8月30日
公司股东权利与行政权力的冲突
——从“国资委可否当行政诉讼被告”案说起
作者：谷辽海
来源于：http://www.sina.com.cn 2006年05月23日08:34 法制日报
前不久，哈尔滨市丰田纯牌零件特约经销中心(以下简称“丰田纯牌”)与国务院国有资产监督管理委员会(以下简称“国资委”)，关于公司股东财产权界定的行政争议案件(详见法制日报2006年2月28日发表的“国资委出具《产权界定意见函》是不是具体行政行为”)曾引起社会各界广泛关注。国资委可否当行政诉讼被告、产权界定是否属于具体行政行为，专家学者们已经从多个角度进行了论述，故本文不再赘述。但值得探讨的是，国资委在行使国有公司股东权利的同时，是否享有行政主管权力？两种具有不同内涵的权力是否可以同时行使？对此，我们还是先从案件事实开始说起。
2005年1月17日，哈尔滨市南岗区法院对原告哈尔滨市广来汽车配件公司(以下简称广来公司)与“丰田纯牌”等被告之间的财产权民事争议案件作出民事判决。其主要依据是国资委办公厅于2003年12月6日所作的国资产权厅(2003)388号关于哈尔滨市广来汽车配件公司与哈尔滨市丰田纯牌零件特约经销中心产权界定意见的函(以下简称《产权界定意见函》)。《产权界定意见函》认定“丰田纯牌”的财产为广来公司所有，南岗区法院按照《产权界定意见函》所确认的事实，判决“丰田纯牌”的财产归属广来公司。“丰田纯牌”不服一审法院的民事判决提出上诉。同年6月10日，哈尔滨市中级法院作出终审判决，维持原审法院的民事判决。
两级法院的民事判决均认为，广来公司与“丰田纯牌”的资产争议已经有《产权界定意见函》所确定，对于国资委的行政行为，“丰田纯牌”应该通过行政诉讼程序解决。为此，“丰田纯牌”依据生效民事判决，向北京市第一中级人民法院提出行政诉讼，要求撤销国资委的《产权界定意见函》。同年，北京第一中级法院作出行政裁定，不予受理。其理由是国资委出具《产权界定意见函》，不属于具体行政行为。“丰田纯牌”拿着“不予受理”的行政裁定，要求哈尔滨市中级法院予以再审，但还是以同样的理由被驳回。2006年1月22日，“丰田纯牌”再次向北京市高级人民法院提出申诉，要求对北京第一中级法院“不予受理”的行政裁定，按照审判监督程序进行再审。2006年2月22日，北京市高级法院已正式立案受理再审案件，这意味着法律对“丰田纯牌”与国资委的行政争议将会有最终的“说法”。
从基本案情来看，广来公司与“丰田纯牌”之间发生财产所有权争议时，依据我国公司法的规定，国资委对于广来公司所享有的权利是股东权利，也就是代表国家履行出资人职责，对国有资产进行监督。由此来看，国资委是广来公司的股东，也是公司当事人，与广来公司存在着直接的利害关系。
而国资委出具的《产权界定函》又属于行政确认行为，是行政主体依法对相对方的法律地位、法律关系和法律事实进行甄别，给予确定、认可、证明并予以宣告的行政行为。就《产权界定函》形式来看，是国资委在相对方的申请情况下所实施的具体行政行为，是依一方当事人的申请做出的答复行为。我们从该答复意见的标题和内容来分析，显然是对存在争议的财产权法律关系和法律事实进行甄别，给予确定、认可的行政行为，即行政确认行为。
既然国资委是国有公司的股东，又怎么能以第三者的身份，从客观、公正的立场行使行政管理权力呢？在利益冲突的情况下，国资委又如何能够保证以第三方公正和客观立场来评判民事主体之间的财产权争议呢？
笔者认为，如果允许这种情形合法存在，那么国资委的行政权力必须受到相应的限制。在既享有股东权利又享有行政管理权力的情况下，迫切需要国家立法机关制定相应的实体规范和程序规范，以限制权力的行使。正如前述案件，当国有公司与其它组织发生财产权争议时，应该明确属地管辖和级别管辖原则，应明确赋予行政相对人权利救济的有效途径。否则，在行政权力无所约束的情况下，必然会对司法权力构成冲击，对弱势群体造成伤害，类似案件还会层出不穷，受害企业遭遇行政权力侵害而投诉无门、法院之间面对行政权力来回“踢皮球”的尴尬现象还会不断演绎。
