民事管辖权异议制度若干问题研究
周成泓
【摘 要】关于管辖权异议的主体有四种不同的观点。管辖权异议制度具有自身独立的价值。实践中管辖权异议制度的运用较为混乱，应当从七个方面进行改革和完善，同时，也应对滥用管辖异议权的现象进行规制。
【关键词】管辖权异议；管辖权滥用；规制
管辖权问题是评价民诉程序正当性和判决有效性的标准之一，法谚云：“管辖权得不到普遍遵守将导致人类秩序的紊乱” 、“ 超出管辖权所作的判决不必遵守”等等，生动地说明了管辖权制度的重要性。作为对管辖不当的救济途径，管辖权异议制度也理所当然地受到了两大法系国家的重视。然而，我国现行民诉法对管辖权异议的规定较为原则，有关的司法解释亦不甚周全，故而致使司法实务中对该制度的运用出现混乱现象。因此，从理论上论证，从程序设计上完善管辖权异议制度已刻不容缓。笔者不揣浅陋，以如何实现诉讼公正与效率为目标，对管辖权异议制度的若干问题作了一些初浅的研究探讨，以求教于专家学者。
一、管辖权异议制度概述
（一）管辖权异议的概念及其构成要件
通说认为，“所谓管辖权异议是指人民法院受理案件后，当事人依法提出该人民法院对本案无管辖权的主张和意见。”[1]这种定义的法律依据是民诉法第38条。然而，关于管辖权异议的构成要件却是众说纷纭，莫衷一是。对各种观点进行比较分析可以看出，其主要分歧在于对管辖权异议的权利主体之范围界定不同。关于管辖权异议的权利主体有四种观点：
（1）管辖权异议只能由原告、被告、共同诉讼人和第三人提出；（2）一般情况下，提出管辖权异议的当事人是被告及受法院通知参加诉讼的有独立请求权的第三人，在极少数情况下，原告亦可提出管辖权异议；（3）有权提出管辖权请求权的第三人；（4）管辖权异议只能由被告提出[2]。笔者认为，上述第（1）种观点对管辖权异议的权利主体范围的界定过于宽泛，第（2）、第（3）种观点又不够科学，而第（4）种观点的界定又失之过窄。理由是：首先，民事案件中的原告无权提出管辖权异议。因为：第一，受诉法院是原告选定的，原告如认为该法院无管辖权，完全可以在诉讼之前就选择他认为有管辖权的法院；第二，民诉法第38条规定，管辖权异议应当在提交答辩状期间提出，而答辩状是由被告方提交的，与原告无关；第三，若是被告提起反诉，则本诉中的原告在反诉中就成了被告，自然有权提出管辖权异议。现在有学者指出应赋予原告对级别管辖提出管辖权异议。其例证就是1998年深圳市的众多患者诉妇儿医院医疗故事损害赔偿案[3]。笔者认为，在该案中由有关领导人为地拆分群体诉讼以达到就地“消化”案件目的的做法本身是不符合法律规定的，不能将执法不严甚至违法执法等同于法律规定本身的不完善。
其次，对于第三人能否提出管辖权异议的问题应作具体分析。最高人民法院在《关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》中明确指出：第一，有独立请求权的第三人主动参加到他人已经开始的诉讼中去，应视为承认和接受了受诉法院的管辖，因而不发生对管辖权提出异议的问题；如果是受诉法院依职权通知他参加诉讼，则他有权选择以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，这时他有权提出管辖权异议；若是他选择以原告身份向其他法院另行起诉，则其诉讼地位就是原告，自然就不存在提出管辖权异议的问题。第二，无独立请求权的第三人参加他人已开始的诉讼，是通过支持一方当事人的主张以维护自己的利益。法院对案件有无管辖权，是依据原告、被告之间的诉讼而确定的，无独立请求权第三人既非原告，又非被告，无权行使本诉当事人的诉讼权利，所以无权提出管辖权异议。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》中也明确规定无独立请求权第三人在一审中无权对管辖权提出异议。笔者认为，上述规定是有问题的，不赋予无独立请求权第三人在一审中对管辖权提出异议之权利，导致其无法对抗审判权的恣意行使，也导致诉讼参与人之间诉讼权利的不平等，当然更无从维护自己的实体权益。理由在于：（1）无独立请求权第三人参加诉讼后可能形成两个诉，一是原告、被告之间的本诉，另一个是第三人与一方当事人之间形成的参加之诉。在参加之诉中，无独立请求权第三人的诉讼地位往往为被告，但却没有被告享有的一系列的诉讼权利。（2）不允许无独立请求权第三人提出管辖权异议不利于防范和克服地方保护主义。在审判实务中，一些地方法院出于保护本地利益的目的，擅自扩大无独立请求权第三人的范围，对本无管辖权的外地“第三人”行使管辖权[4]。因此，为遏制地方保护主义起见，也应赋予无独立请求权第三人提出管辖权异议的权利。
最后，应当赋予在特定情况下法院提出管辖权异议的权利。这也几乎是当今世界各国立法的通例。如美国联邦民诉规则规定：法院可以在没有当事人提出反对的情况下，主动对自身管辖权提出质疑。法国民事诉讼法第92条规定：“在违反职权管辖规则的情况下，如该规则具有公共性质或被告不出庭，法院得依职权宣告无管辖权；且仅在此种情况下法院可依职权宣告无管辖权。上诉法院或最高法院，仅在案件应属刑事法院或民事法院管辖，或者不属于法国法院管辖时，始得依职权提出无地域管辖权。”笔者建议，我国法律可以借鉴法国的上述规定，赋予法院在违反管辖规定有害公共利益，或者明显严重损害一方当事人利益以及案外人利益的情形下，依职权提出管辖权异议的权利，以弥补当事人权利功能的不足。
综合上述，笔者认为，管辖权异议可以定义为：“在人民法院受理案件后，有权主体向受诉法院提出的，旨在排除该法院对本案行使管辖权的意见和主张。其构成要件有四：（1）法院已经受理案件，但尚未进行实体审理。没有受理的案件或者已经进入实体审理的，不得提出管辖权异议。（2）只能对一审法院的管辖权提出异议。对于二审法院以及依审判监督程序提审的上级法院的管辖权不得提出管辖权异议。（3）提出管辖权异议的主体是本案当事人，通常是被告，由法院通知参加诉讼的有独立请求权的第三人及无独立请求权第三人，在关涉公共利益或明显严重损害一方当事人利益及案外人利益时，受诉法院可依职权主动提出管辖权异议。（4）管辖权异议应当在提交答辩状期间以书面形式提出。当事人未在该期间提出异议的，视为放弃异议权，当事人逾期提出异议的，法院不予审议。
（二）管辖权异议制度的设立价值
民事审判权如果仅从狭义上来理解，则涉及的只是法院对民事案件的主管或管辖问题，但是在更深层的意义上，民事审判权以及民事案件的主管或管辖问题却牵涉到民事诉讼与宪法的关系，以及民事审判或民事司法在整个宪政体制中的位置。在大陆法系国家，管辖权是以审判权为前提的，管辖权只是诉讼的要件，即便是某一法院对某个案件没有管辖权，也并不影响诉讼的成立，不影响案件移送至其他法院审理。如在日本，案件是否属于法院主管或管辖被视为诉讼要件之一，关于审判权的行使是否属于超出司法权边界的审查是在诉讼系属后进行的[5]。但在英美法系国家则将管辖权的重要性提升至诉讼能否成立的高度，没有管辖权诉讼就不成立[6]。民事诉讼主管或管辖的范围对于法院来说，就是法院行使审判权的边界划在何处的问题；而对于当事人来说，则构成了在什么情况下才能够享有接受审判的权利这一宪法性问题。因此，我们可以说，民事诉讼主管或管辖问题归根结底就是政治国家与市民社会的关系问题，即政治国家应该在多大程度上，以及采取何种方式介入市民社会的生活。它是一个国家民主与法制健全程度的指示器，表征着国家保护的公民、法人财产权利、人身权利的广度和深度。具体而言，笔者以为，作为民事诉讼主管或管辖不当的救济制度，管辖权异议制度的设立主要是基于以下四个方面的的考虑：第一，在立案审查阶段，由于审查者对案件管辖权的判断仅基于起诉材料，因而难免发生偏差，故有设立管辖权异议这种补救措施的必要；第二，实现双方当事人诉讼权利平等。起诉方有权在法定范围内选择受诉法院，而应诉方在应诉时则是消极被动的，这可能会导致各当事人诉讼权利的不平等，故而有设置管辖权异议制度的必要，赋予应诉方以对抗起诉方及法院滥用诉讼权利（或权力）的权利。第三，当前我国民事司法中地方保护主义颇为盛行，起诉方往往借受诉法院的不正确管辖使应诉方受损。这种不公正的诉讼无法保障实体法的正确实施以及法律正义的实现，妨碍统一开放、平等竞争的社会主义市场经济体制的建立，破坏公正性这一司法活动的基石[7]，最终使司法的权威荡然难存。从这点上说，也应该赋予应诉方对管辖不当提出的异议。第四，管辖权异议制度对抗法院的不正当管辖的程序性权利，使法院在制度性的正当程序方面得到了社会的信赖，从而使管辖权异议制度具有了对社会整体的正义宣示效果。
二、对管辖权异议案件的几点思考
从程序正义的原理出发，对管辖权异议案件的审理，应当遵守程序的一般原理，应当贯穿参与、公平和及时原则。参与，就是法院在作出管辖权异议的裁定之前，应当认真听取当事人的意见，不仅要保障他们充分行使辩论权，而且法院也要接受辩论结果的约束；公平则意味着解决管辖权异议的程序在运作中应该能够在程序上平等地对待当事人，对当事人实现机会均等的效果；及时就是要求管辖权异议案件的处理应讲求效率，在期限上不妨碍本诉的审理。
由于我国法律在审理管辖权异议案件方面的缺漏，以下笔者从诉讼理论和实践出发对下列问题作一些探讨。
（一）本诉的中止
在处理管辖权异议期间，诉讼中止。任何法院在管辖权异议解决之前不得率先判决，以形成既成事实。这方面的立法例如《法国民事诉讼法》，其第81条规定，如法院宣告其有管辖权，至可以提出管辖权异议的期间届满，诉讼中止。为便于当事人正确行使诉讼权利、履行诉讼义务，法院必须履行告知义务，应当行使阐明权将当事人提出管辖权异议的情况告之对方当事人或者有关法院。如《澳门民事诉讼法典》第37条第（2）规定：如裁判书制作人认为出现（管辖权）冲突，且属于积极冲突者，则命令以公函通知牵涉入冲突之各法院中止有关诉讼程序之进行，并于指定期间内作出答复。但规定受诉法院就管辖权异议作出裁定后本诉才能继续进行，并不意味着所有诉讼活动的停止。依据我国民诉法第92条和第97条关于财产保全和先于执行的有关规定，在审理管辖权异议纠纷案件时，对于情况紧急不采取措施会使案件重要证据灭失或以后无法取得，或者当事人转移财产，不采取措施会使判决无法执行的案件，仍要依法采取紧急措施，待案件管辖权确定后，将有关证物保全或诉讼保全手续移交有管辖权的人民法院。这样可以防止一方当事人滥用管辖异议损害对方权益。
（二）管辖权异议的审理程序
要改变我国目前管辖权异议处理的行政化机制，确立管辖权异议之诉。从管辖权异议制度的程序性特点以及其对于案件实体审理的先决性可以得出其审理须贯彻简便诉讼原则，要做到审理管辖权异议案件简便迅速，在不违背现行民诉法的前提下，必须首先从案件审理程序上进行适当的简化。具体设想如下：
第一，管辖权异议前置，即管辖权异议应于开庭前向受诉法院提出。我国民诉法规定了当事人向受诉法院提出管辖权异议的期限为15日。但在审判实践中，适用简易程序审理的案件在法定答辩期内开庭审理，当事人接受法院传票传唤并应诉答辩，参加法庭调查和辩论，即视为该当事人已接受受诉法院管辖，其不得再就案件管辖权提出异议。
第二，采用简易程序进行审理并允许法官当庭口头作出裁定，庭后再制作书面的民事裁定书。如提出管辖权异议的当事人对法官庭上口头裁定无异议，则诉讼照常进行。
第三，应当设定合理的审理期限。审限制度是保障案件得以迅速、公正审结的根本保障。我国民诉法未对管辖权异议案件的审理期限作出相应规定。结合审判实践及民诉法关于当事人提出管辖权异议申请的期限，管辖权异议纠纷从提出到一审法院作出裁定的时间应大致限定在一个月。
（三）管辖权异议的审查形式之争
法院对管辖权异议的审查范围是受管辖权异议的性质制约的。因对其性质和审查范围的不同理解，在司法实务中大致形成了以下三种观点和做法：（1）认为对管辖权异议的审查是形式审查。理由有三：其一，管辖权异议制度是一项程序性救济制度，其救济效果发生时案件仍处于程序审查阶级，尚不涉及实体问题，因此，对管辖权异议的审查只限于形式审查。其二，这种审查的目的在于确定法院对案件有无管辖权，而管辖权问题在我国纯粹是一个程序问题，因此对这个问题的审查应当仅以当事人提供的材料能够在形式上确定管辖权为限。其三，如果对管辖权的审查渗透入了实体审查的因素，则属于诉讼程序的非法超越，案件因此而提前进入了“开庭审理阶级”，这显然违背了审判的基本原理。（2）认为对管辖权异议案件应作实体审查。其理由是：法院对案件审判权的具体行使有赖于管辖权的确立，按照我国民诉法的立法精神，若法院对案件无管辖权，则排除了法院对该案的审判。因此，对管辖权的审查应当是实质性的，这样做有利于审判的稳定和公正。（3）主张以形式审查为主，实质审查为辅。管辖权异议属于程序性问题，因此对其审查当然以形式审查为主，但该项审查的目的在于确定案件的管辖权，为了保证法院正确地行使管辖权和审判权，辅之以一定的实体审查是必要的。
笔者认为，上述三种观点当中，第（2）种观点显然违反了程序的有序性，造成了程序的不安定[8]，故不可取；第（3）种观点貌似公允，也具一定的实用价值，但仍混淆了程序性问题与实体性问题的审查方式，故亦欠妥。第（1）种观点从诉讼的阶段性要求这个角度来进行论述，符合诉讼程序的有序性，保持了程序的安定，在实践中也可以防止法官在审理案件的过程中因进行实体审查而先入为主的现象。因此，这种意见和做法是符合民诉法精神以及诉讼法理论的要求的。
（四）关于法院依职权移送的问题
根据我国现行民诉法，法院经过审理，认为管辖权异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的法院。笔者以为，这种由法院依职权移送的做法似有不妥。在哪一个法院进行诉讼是当事人的权利，当事人选择某一法院诉讼肯定有他自己的考虑，而且有时还会出现多个管辖法院，这时自然应当由其自己来进行选择，法院不应越俎代庖。其实，1935年2月1日公布的旧中国民事诉讼法第28条对此有规定：“诉讼之全部或一部，法院认为无管辖权者，应依原告声请，以裁定移送于其管辖法院，如有数管辖法院时，移送于原告所指定之管辖法院。前项情形，原告未声请移送或指定管辖法院者，应于裁定前讯问之……”撇开其阶级属性不谈，这种技术性规定是可以为我们所借鉴的，这对约束法官的过大权力有所益处。
（五）一审管辖权异议案件中的双重裁定问题
根据民诉法第38条的规定，法院对当事人提出的管辖权异议，应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的法院；异议不成立的，裁定驳回。由此在司法实务中有人将此理解为只要有人提出管辖权异议，法院就应当作出相应裁定，这时在下列两种情况下就会出现两个管辖权异议裁定：一是法院作出管辖权异议裁定后，发现应当追加当事人，而被追加的当事人又提出管辖权异议，致使法院不得不作出两个管辖权异议裁定；二是由于送达不及时，法院已对当事人提出的一个管辖权异议作出了裁定，而尚未超过答辩期的当事人又提出管辖权异议，从而导致双重裁定。
依笔者之见，双重管辖异议裁定既违背了民诉法关于对同一程序性问题只能作出一个生效裁定的原则，而且也曲解了管辖权异议制度设立的初衷。虽然从民诉法第38条我们可以得出有异议即应有裁定的结论，但其适用是必须受诉讼价值观及诉讼制度体系的限制的。管辖权异议的裁定一旦生效，即说明本案的管辖权问题已经解决，其效力应及于任何一方当事人，包括后来追加的被告或者有独立请求权的第三人。从管辖恒定的原则出发，被追加的当事人即使在提交答辩状期间，也无权再提出管辖权异议，如果该裁定此时尚未生效，被追加人可以上诉。在因送达不及时而导致当事人的答辩期有先后的情况下，法院应在所有当事人都收到起诉状副本且提交答辩状期间均已届满后，才可对管辖权异议统一作出一个裁定；当事人如不服，可依法提起上诉。
（六）管辖权异议上诉案件的裁定形式
根据我国民诉法的规定，当事人对一审法院作出的管辖权异议裁定不服的，有权提起上诉，上诉法院的处理亦应采用裁定的形式。但是，民诉法未对管辖权异议上诉案件的裁定形式作出具体规定，加之各地法院均对涉及法院主管与管辖的几个程序性救济手段缺乏准确的把握，以致在该类上诉案件的审理中裁定形式的运用出现了混乱，故有必要从理论上澄清这个问题。
1、驳回起诉能否适用于管辖权异议的上诉案件
驳回起诉是指法院受理案件后，在审理过程中发现原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，而对原告的起诉予以拒绝的诉讼制度[9]。它是为了弥补案件受理阶级可能出现的漏洞而设立的救济手段，它只适用于第一审程序。驳回起诉的原因是原告的起诉不符合起诉条件，即：第一，诉讼主体不合格：第二，案件不属于法院主管或受诉法院管辖；第三，法律规定在一定期限内不得起诉的案件而原告在此期间内起诉。
关于在司法实务中能否对管辖权异议案件的上诉适用驳回起诉，是一个争议颇多的问题。主张适用者的依据是最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条：“人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审法院直接撤销原判，驳回上诉。”笔者认为，这一主张的合理性是值得商榷的。其一，该条显然仅仅适用于对一审判决不服提出上诉后的二审阶段，这和当事人于一审实体审判前对管辖权异议裁定提出的上诉大相径庭，前者处于实体审判阶段，而后者则属于程序审理期间。因此，该条款显然不能适用于管辖权异议上诉案件的裁判。其二，民诉法规定，当事人对驳回起诉的裁定有权提出上诉。如果二审法院也按裁定驳回起诉，就无形中剥夺了当事人的上诉权。其三，适用驳回起诉的原因或条件已如前述，其中诉讼主体不合格以及在禁止起诉的期限内起诉的情形在管辖权异议上诉案件的审理中被发现，也无须适用驳回起诉的裁定。因为这两种情况都是以法院对案件的主管已经明确为前提的，二审法院只要确定该案的具体管辖法院，即可由一审法院作出驳回起诉的裁定。二审中如发现案件不属于法院主管范围。这时，一般来说，当事人未对主管问题提出异议即已说明其已认可法院对该案的审判权。若是已超出法院行使审判权的边界且有损于审判权本身设置的目的，不宜由法院主管时，二审法院也可以将其发回一审法院，由一审法院裁定驳回起诉，这样有利于保障当事人的上诉权。
2、发回重审能否适用于管辖权异议上诉案件
根据我国民诉法第153条之规定，发回重审的适用情形有三：一是原判决认定事实错误；二是原判决认定事实不清、证据不足；三是原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决。该条规定的是对一审案件裁判的实体性处理，与管辖权异议上诉案件的纯程序性质有所不同。但是，如果立法或司法解释将该类裁定的适用范围拓展至一审裁定，即可解决在二审实体审判中发现需要驳回起诉以及管辖权异议上诉案件中不属于法院主管的问题。对于第一个问题，二审法院可以以案件不符合起诉条件为由裁定撤销原判决，裁定发回重审，对于第二种情况，二审法院亦可以案件不属于法院主管为由，而裁定撤销原裁定，发回重审。之后，再由一审法院根据二审裁定的内容，作出驳回起诉的裁定。值得注意的是，与我国不同，在日本，案件是否属于法院主管是诉讼要件这一，对其审查是在诉讼系属以后进行的，法院如发现案件不属于法院主管，则停止实体的审理，以判决形式驳回原告诉讼请求，其判决称为“诉讼判决”（对实体进行审理后所作出的判决称为‘本案判决’）[10]。
（七）对管辖权异议的裁定是否可以提起再审
在审判实践中，时常发生当事人不服已生效的管辖权异议裁定，申请再审或由作出终审裁定的法院院长依照法律规定提起审判监督程序。笔者以为，这种做法不妥。理由如下：首先，从法理上来说，法院对管辖权异议的裁定，仅是对案件管辖的确认，而非对案件的实体审理。如果允许管辖权异议裁定进入再审，有违于民事裁定的立法宗旨，也不符合当今“公正与效率”的法律价值目标[11]。 而且，若是以再审程序追回管辖权，就会出现受移送法院对案件进行实体审理后，移送法院则对案件的管辖进行再审的混乱现象，这将极大地损害法制的统一和尊严。其次，从法律上来说，对裁定进行再审的法律依据是《民事诉讼法》第177、178和179条，以及最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第208条。从民诉法第177、178和179条似乎看不出立法允许对管辖权异议裁定进行再审，但是《适用意见》第208条明确规定“对不予受理、驳回起诉的裁定，当事人可以申请再审。”因此，笔者以为，自该些条款的立法原意以及民诉法的基本精神来看，立法不允许对已生效的管辖权异议裁定进行再审。
三、对滥用管辖异议权的规制
有权利行使就有权利滥用的可能，权利行使和权利滥用就像一对双胞胎，共存于我们的法制生活中，民事管辖异议权也不例外。在现实司法实践中，当事人滥用诉权，无端地提出管辖权异议，拖延诉讼进程的权利滥用行为屡见不鲜。从当事人提出管辖权异议的理由及受诉法院裁判结果来看，当事人提出管辖权异议理由不当，被受诉法院裁定驳回其申请的案件占此类案件的92%以上[12]。对这种滥用异议权，拖延诉讼进程，打时间差，以图转移财产、隐匿资金的行为 ，必须进行规制。
对权利滥用的规制可以从两个方面入手，一是建立滥用诉讼权利的侵权赔偿责任制度，另一个是设立程序性处罚制度。前者主张当事人滥用诉讼权利的行为属于民法上的侵权行为，适用一般侵权责任原理来防止权利滥用，其损害赔偿责任包括经济赔偿责任和非经济赔偿责任。后者如赔礼道歉、消除影响以及恢复名誉等[13]。程序性处罚包括认定滥用诉讼权利行为无效、当事人责任费用担制度以及罚款等。
在规制滥用管辖异议权方面，较有代表性的是法国的立法。《法国民事诉讼法》第88条规定：“因提出管辖权可能引起的费用，由在管辖权问题上败诉的当事人负担；如败诉方是提出管辖权异议的人，对其还得科处100法郎至10000法郎之民事罚款，且不影响可能对其请求的损害赔偿。”[14]我国民诉法对此未作出明确规定。但从维护程序公正，保障诉讼公平、正义的角度出发，民诉法应补充并完善有关规定。笔者以为，对滥用管辖异议权的行为可从如下几个方面进行规制：
第一，排除滥用管辖异议权形成的不正当的诉讼状态。对滥用管辖异议权。拖延诉讼或者规避有管辖权之法院的行为，应认定由此引起的诉讼状态无效，对即使已经审理完毕的案件，对方当事人可基于“重大程序瑕疵”的理由申请再审。
第二，损害赔偿。对滥用管辖异议权，造成对方当事人人、财、物损失的，可以运用一般侵权责任原理要求权利滥用人负担损害赔偿之责。损害赔偿范围包括对方当事人的差旅费、误工费、通讯费、材料费、律师费等。
阿坝州人民政府办公室关于印发《阿坝藏族羌族自治州国有企业投资管理暂行办法》的通知
四川省阿坝藏族羌族自治州人民政府办公室
阿坝州人民政府办公室关于印发《阿坝藏族羌族自治州国有企业投资管理暂行办法》的通知
阿府办函〔2007〕322号
各县人民政府，州直各部门，州属各企事业单位：
《阿坝藏族羌族自治州国有企业投资管理暂行办法》已经十届州人民政府第十次常务会议审议通过。现予印发，请认真组织实施。
二○○七年十二月十二日
阿坝藏族羌族自治州国有企业投资管理暂行办法
第一条 为切实履行国有资产出资人职责，规范国有及国有控股企业投资行为，防范投资风险，确保国有资产保值增值，根据《中华人民共和国公司法》(第十届全国人大常委会第十八次会议修订)、《企业国有资产监督管理暂行条例》(国务院第378号令)、《阿坝藏族羌族自治州企业国有资产监督管理暂行办法》(阿府发〔2007〕16号)等有关法律、法规，制定本暂行办法。
第二条 本暂行办法所称国有及国有控股企业是指阿坝州政府国有资产监督管理委员会（以下简称州国资委）履行出资人职责的国有及国有控股企业（以下简称企业）。
第三条 企业以现金、实物、有价证券或无形资产等实施投资的行为适用本暂行办法。包括：
（一）设立公司、收购兼并、合资合作、对所出资企业追加投入的股权投资；
（二）与新项目立项相关及扩大产能的基本建设、技术改造等固定资产投资；
（三）企业以固定资产（如：房屋、建筑物、设备、车辆等）投资；
（四）证券投资、期货投资、委托理财等金融投资；
（五）抵押、担保等融资行为；
（六）以上未列明的其他形式的投资。
第四条 企业投资决策应当严格遵守有关法律、法规，遵循科学、民主的决策程序，规范投资项目可行性研究，建立责任追究制度。
第五条 企业选择投资项目应当符合下列要求：
（一）符合国家产业政策和国有经济布局与结构调整要求；
（二）符合本企业的发展战略和规划要求；
（三）有利于突出主业，提高企业核心竞争力；
（四）符合企业投资决策程序和管理制度；
（五）投资规模应当与企业资产经营规模、资产负债水平和实际筹资能力相适应；
（六）非主业投资应当符合企业调整、改革方向，不影响主业的发展。
主业是指由企业发展战略和规划确定的并经州国资委确认公布的主要经营业务；非主业是指主业以外的其他经营业务。
第六条 州国资委在企业投资中履行出资人职责，重点对企业投资方向、投资决策程序和实施过程进行监督，包括：
（一）组织研究企业投资导向，指导企业对外经济合作；
（二）指导企业加强投资计划和预算管理；
（三）对企业投资项目实行审批和备案管理；
（四）组织开展投资效益分析评价，对重大投资项目实施动态监督管理；
（五）指导企业建立健全投资管理制度、规范完善投资决策程序。
第七条 企业是投资的主体，应履行以下职责：
（一）负责年度投资预算的编制和执行；
（二）负责投资项目的可行性研究；
（三）建立健全投资管理制度和投资决策程序，并按程序实施投资决策，组织对外投资；
（四）开展投资分析；
（五）对所出资企业和实际控制企业重大投资活动实施监管。
第八条 州国资委派出监督机构按有关规定对企业重大投资履行监督职责，对企业执行本办法的情况进行监督检查，并及时向州国资委报告企业投资的有关情况。
第九条 国有独资企业董事会及法定代表人是投资决策的直接责任人，企业所有投资项目必须经过董事会（未设董事会的由企业决策机构，下同）作出决议后，应当按照本暂行办法和其它相关法律、法规和规范性文件的要求，提请企业规范进行投资项目可行性研究论证工作，认真履行有关报批程序，公司应该按照州国资委的批复意见实施投资行为；州国资委派出的国有控股企业股东代表在公司董事会、股东会决策前应当提前将公司投资事项报告州国资委，并按照州国资委批复意见在企业决策程序中发表意见和行使表决权。监事会应对企业投资项目进行全过程监管。
第十条 国有及国有控股企业必须编制年度投资计划。企业按照州国资委要求，依据本企业的发展战略和规划，按企业的主业和非主业编制年度投资计划。投资计划的内容应当包括企业的总投资规模及分项投资规模、资金来源、投资项目、投资预期效益、实施年限等，并于每年１月底以前报州国资委审核。企业年投资计划以外的临时性投资，要按规定程序报批后，追加列入当年投资计划。
第十一条 国有及国有控股企业生产经营性投资，按以下权限审批：
（一）50万元（含50万元）人民币以上200万元人民币以下的生产经营性投资，由州国资委审核后，报分管国资工作的副州长审批；
（二）200 万元（含200万元）人民币以上500万元人民币以下的生产经营性投资，由州国资委审核，报分管国资工作的副州长审查后，报州长审批；
（三）500万元（含500万元）人民币以上1000万元人民币以下的生产经营性投资，由州国资委审核后，报州人民政府常务会议审批；
（四）1000万元（含1000万元）人民币以上的生产经营性投资，由州国资委审核后报州人民政府常务会议研究同意后，报州委研究决定；
（五）国有及国有控股企业50万元人民币以下的生产经营性投资，由董事会（或总经理会）决定，报州国资委备案。
第十二条 企业非主业的重大投资项目、高风险投资项目和境外投资项目必须报州人民政府审批。
非主业的重大投资项目是指单项非主业投资额超过净资产8%的；投资总额超过净资产60%或资产负债率超过70%进行非主业投资的。
非主业的高风险投资项目是指用自有资金从事委托理财、期货投资和购买股票、基金、企业债券等。
境外投资项目是指企业通过投入货币、有价证券、实物、知识产权或技术、股权、债券等资产和权益或提供担保，获得境外所有权、经营管理权及其他相关权益的活动。
第十三条 州国资委对符合第十一、十二条项目的可行性研究报告，根据投资项目的情况可组织专家评审，专家评审未能通过或存在重大争议的项目，不予批准。
第十四条 企业向州国资委申请审批投资项目需申报的材料主要包括：
（一）申请报告；
（二）可行性研究报告；
（三）相关资产评估报告、审计报告；
（四）已签定的合作意向书等相关契约文件；
（五）合资、合作方情况介绍、工商登记资料和资信证明；
（六）必要的政府有关部门批复文件、专业技术鉴定文件、法律意见书等；
（七）项目负责人情况；
（八）资金来源说明；
（九）董事会决议及企业决策程序说明；
（十）州国资委要求提供的其它资料。
第十五条 实行审批制的投资项目，对资料齐全、符合规定要求的投资项目申请，经州国资委审核后，报州人民政府批准。
第十六条 州国资委审核投资项目，主要对项目是否符合有关法律、法规和产业政策要求，企业投资决策是否符合规定，项目可行性研究论证过程是否符合相关管理规定等进行合规性审查。
第十七条 凡是涉及企业购并、控股的投资项目，由州国资委委托中介机构对收购企业进行审计、资产评估和出具法律意见书后才能按程序报批。
投资项目涉及以非货币资产出资、收购资产的，应当由州国资委聘请具有相应资质的中介机构进行资产评估，评估结果应当作为出资或收购定价的参考依据。经州国资委批准或收购上市公司股权的，可免予资产评估。
第十八条 企业实施的投资项目，应当确定项目责任人并签订项目责任书。项目责任人负责项目实施的全过程管理，并定期报告项目实施进展情况。
第十九条 投资项目在实施过程中出现下列情况的，企业应当在发生或发现之日起十日内书面报告州国资委。州国资委可根据具体情况出具确认意见或要求企业重新办理相关手续。包括：
（一）投资额、资金来源及构成等发生重大变化的；
（二）投资股权比例发生变化的；
（三）不能按规定行使股东权益的；
（四）项目责任人在项目实施过程中离任的；
（五）投资项目发生重大变化的其它情况。
第二十条 企业要加强投资的合同管理，除债券、股票、基金等直接获得投资凭证的投资外，企业的投资必须签订书面合同，合同形式必须规范，内容要客观公正，符合法规和政策，不得含有或隐含损害国家权益的条款。
第二十一条 企业基本建设、技术改造和有控股权的股权投资中的工程设计、施工、监理和设备购置、材料采购等，应按规定进行招标或比价采购，禁止暗箱操作、以权谋私等行为。
第二十二条 企业要加强对外投资的财务管理，按合同规定拨付资金，及时掌握投资进度和资金使用情况；基本建设、技术改造等项目完成以后应及时办理竣工决算手续；企业投资必须按规定进行财务会计核算，年度财务报告应单独披露有关重大投资事项。
第二十三条 企业进行长期股权投资的，应按规定取得出资证明或股权证明，办理国有产权登记手续，并按公司章程向被投资企业委派股权代表，进行长期债权投资及短期投资购买的股票、债券、基金等，要按规定取得相应的权属证明，明确登记和保管责任，规范转让条件及审批程序。
第二十四条 批准后的投资项目，一年内未实施的，企业应向州国资委申请延期或办理注销手续；未办理相应手续的，原审批文件自行废止。
第二十五条 对以基建为主的投资项目，州国资委认为有必要时，可组织工程决算审计或对已决算的工程进行复核。对已完成的投资项目，州国资委认为有必要时，可组织实施项目后审计。
第二十六条 企业要切实防范投资风险，维护所有者权益：
（一）严禁企业以财政预算拨款、银行贷款、职工专项资金和其他专项资金等各种非企业自有资金从事委托理财、期货投资以及购买股票、基金和企业债券；
（二）企业用自有资金从事委托理财、期货投资以及购买股票、基金、企业债券，必须符合国家有关规定，建立完善的财务科目，明确转让条件及审批程序，严禁以个人名义进行上述行为；
（三）对资不抵债、扭亏无望的全资、控股企业原则上不得增加投资或划转股权；
（四）凡拖欠职工工资、社会保险的企业，原则上不得进行新的投资；
（五）企业不得与资信不佳、资产质量状况较差或明显缺乏投资能力的企业合作投资。
第二十八条 企业要规范担保行为，防范和规避担保风险。除州委、州人民政府决定对外担保的项目以外，国有及国有控股企业不得对外担保。
第二十九条 企业要加强与全资、控股企业及其它关联方的资金往来管理，要按合同约定或公司章程取得收益、收回投资，并按财务会计制度进行核算。
第三十条 企业应对投资项目实施后评价管理，州国资委根据需要，对企业已经完成的投资项目，有选择地组织开展项目后评价。
第三十一条 企业违反本暂行办法规定，在投资项目可行性研究论证和决策过程中出现下列行为的，应当根据有关法律、法规追究行政责任和经济责任；构成犯罪的，移交司法机关，依法追究刑事责任。包括：
（一）未按规定上报审批的；
（二）上报审批时谎报、故意隐瞒重要情况的；
（三）未经可行性研究论证和集体研究进行决策的；
（四）通过“化整为零”等方式故意逃避审批的；
（五）干预中介机构和专家独立执业并发表意见的；
（六）对应备案事项未及时报告的；
（七）有损害国有出资人权益的其它行为。
第三十二条 项目责任人在项目实施过程中弄虚作假或管理不善，导致项目不能达到预期盈利水平或造成国有资产损失的，视情节追究相应的行政责任和经济责任；构成犯罪的，移交司法机关，依法追究其刑事责任。
第三十三条 承担投资项目可行性研究论证、资产评估、复核和审计等业务的中介机构，出具严重失实报告的，不得再聘请其从事州属国有企业的相关业务。州国资委可根据情况提请行业主管部门予以处理；构成犯罪的，移交司法机关，依法追究其刑事责任。
第三十四条 参与投资项目评审的社会专家丧失独立立场，违反诚信原则，泄露商业机密，造成恶劣影响和严重后果的，不得再聘请其进行州属国有企业的相关咨询和评审工作；构成犯罪的，移交司法机关，依法追究其刑事责任。
第三十五条 子企业投资管理参照本暂行办法执行。
第三十六条 本暂行办法由州国资委负责解释。
第三十七条 本暂行办法自发布之日起执行。
